シリコンバレー銀行金融グループ(SVBFG)の予期せぬ破産は、2023年3月に世界的な反響を呼び起こし、原因や規制システムに関する疑問を投げかけました。2008年の金融危機とは異なり、SVBFGのケースは、上昇する金利によって推進され、担保がサブプライム住宅ローンではなく米国債である独自のシナリオを提示しています。この文章では、この金融混乱の早期段階と基本的な原因を並べて、外部および内部の規制問題を検討し、他の生き残った銀行と比較します。SVBFGの崩壊を精査する中で、金利変動が銀行の安定性に与える影響と、金融強靱性を高めるためのリスク管理が評価されます。
感染効果は、リクショックが流通する方法を示すものであり、それは流動性、貿易、銀行融資の3つのチャネルを通じて一国から他国へと伝わるは、大規模なグローバルな露出とつながりを持つ国際銀行が、ショックの主要な伝達源であることを説明した。 2008年の銀行の失敗は、横断的な地震であり、これが世界経済を悪化させました。 2023年3月13日のシリコンバレー銀行の暴落は、スイスのクレディ・スイス、同業の地域銀行シグネチャー銀行、ファースト・リパブリックに波及しました。 パニックは迅速にソーシャルメディアを通じて広まり、株価の急落、銀行の走行、株式の売却から大手銀行へとエスカレートしました。 銀行セクターがそのような金融感染を経験したとしても、危機は非銀行セクターでは起きなかった。 プレクライシスとポストクライシスの影響を分析し、フランス、ドイツ、イタリア、英国などのG7諸国間での国境を越えた高い相関関係を発見しましたが、BRICS諸国では見られませんでした。 ただし、規制が最も少ないブラジルの銀行は、観察期間中に最も多くの波動性を経験しました。 さらに、非金融企業にとって相関関係が有意でないことを発見し、2023年の銀行危機で他の産業への影響が弱いことを示しました。 これらは、国内および国際的に他の銀行への感染の存在を証明していますが、広範な規制を遵守した大手銀行は、この銀行騒動中に適切な資本バフでその財務力を示しました。
最近の数年間、BRICS諸国がG7諸国よりも銀行資本と規制に対してより厳格であることを示していますが、特に米国は預金保護システムに強さを示しています。これがなぜこの2008年の銀行騒動が世界的な経済不況に発展しなかったのかを説明し、厳格な監督の効果を示しました。危機後の対応の強さは、米国財務省による共同声明の発表後に証明されています。FDICと連邦準備理事会(FRB)は、預金者が預金にアクセスできることを保証します。 FRBは迅速に銀行の流動性問題を解決するために銀行期限資金プログラム、連邦ホームローン銀行アドバンスを設立し、割引窓口を提供しました。 監督当局の保証は、堅固な安全ネットとして共同して役立ち、銀行システムおよび全体的な経済状況への投資家の信頼を回復する上で重要な役割を果たしました。
次に、実施された政策の複雑さについて、特に米国で、2008年のシステム的な失敗を経験した後であるかについての問題が発生します。 SVBFGの急速な拡大期間中、銀行は通常、その規模や範囲の銀行に要求される厳格な監督監督を受けていませんでした。 2018年、ドナルド・トランプ大統領が「経済成長、規制緩和、および消費者保護法」(EGRRCPA)と呼ばれる法案に署名し、規制と監督の閾値を資産の500億ドルから250億ドルに引き上げました。 さらに、ボードは、実際の法律や規制ではなく、監督期待の役割に傾斜する「指針に関する指針」の変更に従いました。 数字的には、SVBFGのスケジュールされた監督時間が2017年から2020年までに40%以上減少しました。 レビューは、「たとえば、銀行セクターの資産は2016年から2022年までに37%増加しましたが、連邦準備制度の監督ヘッドカウントは3%減少しました」と述べています。 これらのポリシーの集合的な変更は、SVBFGの外部コンプライアンスおよび内部リスク管理に大きな影響を与えました。
SVBFGは、2021年に資産の1000億ドルを超える資産のしきい値に達し、リージョナルバンク機構から大規模金融バンク機構に急速に成長しました。 SVBFGは資本、流動性、リスク管理の要件の対象となりましたが、これらはルールの移行期間によって効果がありません「たとえば、SVBFGの最初の監督的なストレステストは、SVBFGがカテゴリIV企業になってから2年以上後の2024年に発生するはずでした。」
EGRRCPAの下、SVBFGは、リスクベースの資本要件やレバレッジ資本要件から流動性カバレッジ比率(LCR)や安定的な資金調達比率(NSFR)への適合、そして持株会社解決計画の義務など、いくつかの規制要件から免除されました。 SVBFGの成長期間中の厳格な監督の不足は、その失敗の原因であるように見えます。 この状況は、銀行セクターの安定性と健康を確保するために、第三者による監督とモニタリングの強化の必要性を強調しています。 効果的な外部監視は、自己規制だけでは十分に対処されないリスクを軽減することができます。
銀行持株会社の重要な比率の比較表
ㅤ | シリコンバレー銀行金融グループ | ㅤ | ㅤ | 東西銀行株式会社 | ㅤ | ㅤ | JPモルガンチェース | ㅤ | ㅤ |
ㅤ | 2022年12月31日 | 2021年12月31日 | %変化 | 2022年12月31日 | 2021年12月31日 | %変化 | 2022年12月31日 | 2021年12月31日 | %変化 |
NII&EVE指標 | NII | NII & EVE | ㅤ | NII & EVE | NII & EVE | ㅤ | NII & EVE | NII & EVE | ㅤ |
現金および現金同等物 | 130.8 億 | 140.6 億 | -5.4% | 30.48 億 | 30.91 億 | -11% | 5670.23 億 | 7400.83 億 | -23.43% |
預金に対する純貸出比率 | 42.52% | 34.80% | 7.72% | 85.09% | 77.13% | 7.96% | 49% | 44% | 5% |
流動資産に対する総資産比率 | 18.82% | 19.78% | -0.96% | 14.71% | 25.67% | -10.96% | 19.99% | 19.71% | 0.28% |
短期借入金 | 13,565 百万 | 71 百万 | 19004% | 81.72 百万 | 1.58 百万 | 5072% | (8,984)百万 | 7,773 百万 | -186.52% |
貸出およびリース引当金と総貸出額の比率 | 0.39% | 0.10% | 0.29% | 1.24% | 1.3% | -0.06% | 0.46% | 0.40 | 0.06% |
不良/債権不履行貸出比率 | 0.18% | 0.14% | 0.04% | 0.21% | 0.22% | -0.01% | 0.59 % | 0.72 %
| -0.13% |
平均総貸出額に対する純貸出償却比率 | 0.10% | 0.21% | -0.10% | 0.04 % | 0.13 % | -0.09% | 0.27 % | 0.30% | -0.03% |
貸値比率 | N/A | N/A | N/A | 51% | 51% | ㅤ | 51 % | 50 % | 1% |
資本適合率 | (金融グループ)
16.17%
(銀行)
16.05% | (金融グループ) 16.57%
(銀行)
15.40% | (金融グループ)
-0.4%
(銀行) 0.65% | (本社)
14.0 %
(銀行)
13.5 % | (本社) 14.1 %
(銀行)
13.2 % | (本社)
-0.01%
(銀行)
0.03% | (北米オフィス )
18.1% | (北米オフィス )
17.8% | (北米オフィス )
0.03% |
貸出分配 | グローバルファンドバンキング
56% | 57% | -1% | 商業および産業ローン
33% | 34% | -1% | 消費者&コミュニティ銀行
29% | 41% | -12% |
ㅤ | テクノロジーとライフサイエンス/ヘルスケア
12% | 10% | 2% | 商業不動産ローン
39% | 39% | 0% | 資産&ウェルスマネジメント
25% | 33% | -8% |
ㅤ | プライベートバンキング
14% | 13% | 1% | 消費者単独住宅ローン
23% | 22% | 1% | 法人&投資銀行
14% | 25% | -11% |